Inaktives Mitglied Geschrieben Mai 13, 2010 Geschrieben Mai 13, 2010 Nach dem Hinweis eines Nutzers möchte ich hier mal eine Diskussion zu diesen Fragen anregen: Ich stelle mir sehr häufig die Frage, wer entscheidet denn, dass ein Themabeitrag nun On-Thema oder aber Off-Thema ist? Kann es denn sein, dass die alleinige Meinung eines (einzigen) ADMIN über "Daumen hoch" oder "Daumen runter" zur Löschung eines (vermeintlichen) off-Thema führt? Sind wir nicht selbst in der Lage so eine Entscheidung zu treffen? Ich verteidige hier ausdrücklich die Notwendigkeit der Löschung bei Beleidigungen und Beschimpfungen bzw. Anprangerungen! Ich bin der Meinung, dass sich diese Frage ganz viele Mitnutzer /-leser stellen. Die oftmal rigorose Löschung führt unweigerlich zu den Aussagen, dass unsere Meinung wieder mal sehr beschnitten wird. Zurecht??? Auch die so oft verteufelten "Zitat: Privatdiskussionen" kann ich nicht als solche bezeichnen oder gar negativ bewerten, da derartige Diskussionen, in unseren öffentlichen Foren geführt werden
Inaktives Mitglied Geschrieben Mai 14, 2010 Autor Geschrieben Mai 14, 2010 Im Anschluss führe ich meine Gedanken weiter: Nun, wenn ich ehrlich bin, habe ich bislang noch nicht das (er/)einleuchtende Verständnis, was hier bei GAYS.DE so alles unter SPAM läuft. Ein vermutetes off-Thema sehe ich noch lange nicht als Spam. Dies trifft in meinen Augen erst zu, wenn ein Nutzer alle 10 Minuten durch sinnlose und nichtssagende Beiträge ein Thema "überschwemmt"! Es kommt doch im www. als auch in der realen Welt vor, dass häufiger eine Diskussion sich in eine völlig andere Richtung entwickelt. Dies muss nicht immer schlecht sein: Werden doch auf diese Weise oftmals neue Ideen, andere Denkweisen und Dinge beleuchtet, die man z. B. als TE (=Thema-Ersteller) auf diese Art und Weise niemals in Betracht gezogen hätte. So wäre es wesentlich sinnvoller, dem TE in Absprache eines ADMIN entscheiden zu lassen, ob ein Thema beider Ansicht nach um bestimmte Beiträge bereinigt, geschlossen oder gar gelöscht werden soll! Was dem einen Leser (/User) vom Thema zu weit weg scheint, ist für den anderen (gerade) noch themennah (vorausgesetzt eben, es entwickeln sich nicht wahre Zickenkriege!). Diese Entscheidung zu leichtfertig zu treffen, ist meine große Sorge. Denn durch die Löschung aufgrund der Meinung eines einzelnen ADMIN, läuft man ganz große Gefahr, sich in den Bereich einer Zensur (in Anlehnung spreche ich hierbei bei GAYS.DE von einer nichtstaatlichen Gruppe) zu begeben. Die demokratischste Vorgehensweise, nämlich eine Umfrage unter allen, derzeit xx, Mitgliedern durchzuführen, um bei wenigstens 51 %-iger Zustimmung erst o. g. Maßnahmen zu ergreifen ist wohl kaum realisierbar. Auf diese Besorgnis immer und immer wieder hinzuweisen, halte ich für meine Pflicht im Sinne der Wahrung der freien Meinungsäußerung (Art. 5, GG). PS: Um es nochmal zu betonen: Auch offenbaren diese sogenannte "Privatdiskussionen" viel mehr, als die öffentlichen, die aber wiederum insofern gar nicht als "Pd." bezeichnet werden können, da sie hier in einem öffentlichen Forum geführt werden... Wie ich bzw. andere über das Thema "Zensur" hier denken, könnt Ihr auch gern dort nochmals nachlesen: KLICK HIER
Moderator Ha**** Geschrieben Mai 14, 2010 Moderator Geschrieben Mai 14, 2010 Äääähm, nur mal so nebenbei eine Bemerkung von dir an anderer Stelle dieses Forums, Originalton @Dad4Sons, ...Und vielleicht wäre es ja sogar möglich, die Masse an Link-Einstellungen bei GAYS.DE auf ein verträgliches Maß zu reduzieren...? (Man gewinnt oftmals den Eindruck, Ihr würdet von den jeweiligen Seitenbetreibern gesponsert )... Kommentar überflüssig. :P
Inaktives Mitglied Geschrieben Mai 14, 2010 Autor Geschrieben Mai 14, 2010 @knuddelhajo, zitieren will gelernt sein: Wenn ich woanders ein Zitat entnehme, dann bitte nicht nur den Teil zitieren, der einem grade mal so passt: Also nicht nur: [....] Und vielleicht wäre es ja sogar möglich, die Masse an Link-Einstellungen bei GAYS.DE auf ein verträgliches Maß zu reduzieren...? (Man gewinnt oftmals den Eindruck, Ihr würdet von den jeweiligen Seitenbetreibern gesponsert ) [....] denn wie dem weiteren Verlauf in dem Thema grausame schwule Weltzu entnehmen ist, ging der Thread folgendermaßen weiter Geschrieben am 12.05.2010 13:03: Ergänzende Bemerkung: Vielleicht hilft es einfach, sich bewusst zu machen, dass man einen Hyperlink (oder kurz: Link) eher wie einen Querverweis sehen kann. Sprich ich poste im Thema "XY" und weise dort mittels Link auf eine Seite im Netz hin. Nun könnte ich selbstverständlich bei jedem annähernd ähnlichen oder abweichenden Thema stets diesen Link immer und immer wieder einstellen. Ich könnte aber auch diese Variante wählen: "Im 'Neuen Thema': (sülz, sülz), aber wie ich ja bereits beim meinem Thema XY [hier dies als Hyperlink zu meinem eigenen (alten) Thema XY setzen] hingewiesen habe, verhält es sich eben (auch) noch so..." Auf diese Weise war meine Reduzierung der Links gemünzt Um den Gedanken von knuddelhajo unter mir nochmals aufzunehmen: Wenn ich mein Thema/meinen Beitrag gut formuliert habe, dann werden von 100 Links auf mein Thema XY/meinen Beitrag vielleicht nur noch 50 den Link zum Netz aufrufen müssen. Oder ich weiß eben dass User AB bereits (öfter) den Link zu ein und der gleichen Seite gesetzt hat, dann kann ich es mir komplett sparen, den genau gleichen Link erneut (bzw. irgendeinen Link) zu setzen. Fazit: Einsparung doppelter oder unnötiger Links. Eine Kürzung in der Form, wie Du sie praktizierst, ist einzig und allein in dem jeweiligen Verlauf ein- und desselben Themas möglich, wo man durch einfaches zurückscrollen den kompletten zitierten Beitrag selbst nochmal durchlesen kann!Nachträgliche Randbemerkung: Aber durch dieses Beispiel wird sehr schön deutlich, worum es mir auch immer geht: Die Unterscheidung, zwischen Fälschung und den Sinn verfälschen. Was @knuddelhajo unterlaufen ist (wohl eher unabsichtlich) ist ein Fall von Sinnverfälschung, gegen die er selbst so gepoltert hat. Ich könnte hier natürlich auf die entsprechenden Beiträge "hin"-linken. Ich unterlasse dies bewußt, denn eifrigen Lesern (Usern) werden ohnehin diese Dinge auffallen
Moderator Ha**** Geschrieben Mai 14, 2010 Moderator Geschrieben Mai 14, 2010 @ Dad4Sons: GRUNDGÜTIGER. Sind denn wirklich soooo viele Worte der Rechtfertigung nötig ? Du machst Bemerkungen um sie gleich darauf wieder zu relativieren, rügst die zu häufige Einstellung von Hyperlinks, bedienst dich aber gleichzeitig selbst ausgiebig dieser Möglichkeit, und dann schreibst du rechtfertigende Monsterbeiträge weil dich jemand darauf aufmerksam macht ??? Noch ein Zitat von dir: "Vielleicht ist die Begriffsklärung zu kompliziert bei Wikipedia?" Wenn du die Begriffserklärungen von Wiki so kompliziert findest, dann verstehe ich nicht so ganz dass du für Begriffe, für die vermutlich die wenigsten User hier überhaupt eine Erklärung benötigen wie "Spam" oder "Zensur" Links zu Wikipedia setzt. Dazu fällt mir gerade spontan ein Witz ein: Frage: "Warum leckt sich ein Hund eigentlich immer die Eier ? Antwort: "Weil er es kann"
Inaktives Mitglied Geschrieben Mai 14, 2010 Autor Geschrieben Mai 14, 2010 Hinweis: Wikipedia ist nun mal "die freie Online-Enzyklopädie schlechthin. Wenn ich aber bemerke, es könnte bestimmten Lesern zu kompliziert erscheinen, versuche ich auf andere Seiten hinzuweisen. So ist das! @knuddelhajo: Und sollte mein Versuch der Erkärung ein Stückchen weiter oben wirklich für die Katz gewesen sein...? Du hast erneut ein Zitat völlig aus dem Zusammenhang gerissen. In diesem Falle muss ich Dir wohl reine Absicht unterstellen, um mich mit Biegen und Brechen in ein widersprüchliches Licht setzen zu wollen. Sorry, HaJo, nur so funktioniert dies nicht. Und gleich noch was hinterher: Wie Du selbst trefflichst schreibst: Es gibt eben wenige unerfahrene Leser (Nutzer = User), denen solche Begriffe völlig fremd sind. Sinn und Zeck ist dann in diesen speziellen Fällen, mittels Link(s) auf die betreffende Seite (quer- ) zu verweisen. Hoffe nur, das sieht hier keiner als "Einzelunterricht", sondern als allgemeine Lektion in Sachen "richtiger Umgang mit Links" und "Vorsicht vor Sinnverfälschungen"
To**** Geschrieben Mai 14, 2010 Geschrieben Mai 14, 2010 Hallo, ich frag mich einfach nur, wann Du endlich mal aufhörst, in jedem möglichen oder unmöglichen Thema oder in immer wieder neu gestarteten Themen unsere Vorgehensweisen in inzwischen schon fast anprangerischer Art und Weise in Frage zu stellen. Wir löschen fast ausschließlich in den Suchbereichen nach den Regeln und Du tust seit Wochen so, als würden wir ständig Eure Meinungen untergraben, vollkommen willkürlich jegliche Threads durch Löschungen auseinander reißen oder sonstwas. Ich habe Dir sehr lange Postings hinterlegt und unsere Vorgehensweise erklärt, ich habe Dir ein weiteres Thema offen gelassen und auch dort noch einmal viele Erklärungen hinterlassen, auch andere Mitglieder haben ihre Meinung kund getan. Aber Du gibst einfach keine Ruhe und das bringt wirklich trotz aller meiner Versuche, Dir bei allen möglichen Löschungen von mir noch Rechtfertigungen/Erklärungen (zu denen wir überhaupt nicht verpflichtet wären) abzugeben, machst Du immer weiter. Du bringst damit stetig Unruhe in das Forum (da Ihr so gern Wiki benutzt, empfehle ich mal die Definition von "Troll" zu lesen) und ich handele somit auch zum Wohle der Community, wenn ich das jetzt endgültig unterbinde. Wenn Du Dich über uns beschweren willst, schreibe bitte ein Ticket, Themen dieser Art werde ich ab jetzt nicht mehr dulden. LG Topi
Empfohlener Beitrag