Jaund Geschrieben Mai 27, 2012 Geschrieben Mai 27, 2012 Wären sie ohne diese Aspekte wohl zu dieser Geschichtsmächtigkeit gekommen, vor der das arme , vereinzelte Individuum lamentierend steht? Diese Geschichtsmächtigkeit konnten sie meiner Ansicht nach nur aus drei Gründen erlangen: 1. weil sie ihren Anfang in aller Regel in zeiten großer Not genommen hatten, 2. weil die Menschen den Irrweg mangels ausreichender Bildung nicht erkannten und daher für das sie lockende Gemeinschaftsgefühl und den vermeindlichen Schutz "klügerer und stärkerer Lenker", also Menschen, die sie als ihnen überlegen und ihnen gegenüber höherwertig nur zu gerne akzeptierten, und 3. weil sie alle extrem schnell zu Selbstläufern wurden, weil der jeweilige Herrschaftskader (auch wieder Menschen) schnell schlaue Regeln aufgestellt hatte, die nicht gefügig zu machende "Aufmüpfige" schnellstens ausgrenzten, mit einem Bann belegten (z. B.exkommunizierten) oder gar mal eben töteten. So kommt man zu Macht und damit auch automatisch zu der von dir erwähnten Geschichtsmächtigkeit. Solltest Du mich als "armes vereinzeltes und lamentierendes Individuum darstellen wollen (trickreich vielleicht?), dann verweise ich auf den gerade geschlossenen Thread bzgl. des Benehmens im Forum. Ich würde mich sehr freuen, wenn auch Du solches künftig vollständig unterlassen würdest! -Spricht nicht die Heftigkeit deiner Interventionen dafür, dass auch du Solidarität mit Gemeinschaften übst, die du explizit nicht nennst? Dito!!! Was willst Du mir hier persönlich unterstellen? Das hat alles weder etwas mit dem Thema zu tun, noch mit einer Diskussion, das ist ausschließlich wieder persönlich, was Du da tust. So und jetzt wieder zum Thema: Daher wird die Kirche uns Schwulen wphl die gleiche Antwort geben wie den Damen, die so gerne als "Priester" posieren möchten : WIR HABEN KEINE VOLLMACHT! Nicht? Tatsächlich nicht? Ich denke aber schon! Nicht Gott hat solche Regeln aufgestellt, sondern ein Grüppchen von Menschen - in diesem Fall im vatikan. Dieses Grüppchen maßt sich an über mehr als eine Milliarde Menschen nach eigenen Gutdünken zu herrschen, ihnen vorzuschreiben mit wem sie ins Bett zu gehen hätten und mit wem nicht. Sie behaupten dabei von Gott persönlich zu dieser Macht autorisiert worden zu sein und natürlich behaupten sie dann auch, sie "hätten keine Vollmacht" Entscheidungen fällen zu können, die sie persönlich (!) so gar nicht fällen wollen. Lug und Betrug - von Menschen, nicht von Gott.
Inaktives Mitglied Geschrieben Mai 27, 2012 Autor Geschrieben Mai 27, 2012 Wer sich über den Titelhelden dieses Threads, Kardinal Woelki , informieren will, hat heute dazu Gelegenheit bei Weltonline. Ein langer Bericht informiert über Lebensumstände und Ansichten Woelkis. Sein Hintergrund ist offenbar konservativ, die Gründe für seinen schnellen Aufstieg zum jüngsten Kardinal der Welt bleiben ihm dunkel, mit ein wenig affektierter Bescheidenheit erklärt er sich seine Karriere mit dem Hinweis darauf , dass die Kirche offenbar bei all seinen Beförderungen keinen besseren Kandidaten hatte. Auch sonst stellt sich Woelki als den normalen Mann von der Straße dar, der erst spät zu seiner Berufung gestanden habe, schon eine "feste Freundin" gehabt habe,Dienst in der Bundeswehr getan habe.Seine jetzige Residenz ist ein Mietshaus im Berliner Nobelviertel Wedding. Mit einer erstaunlichen Geschmacklosigkeit weiß der Korrespondent zu berichten, dass die Türe der Toilette so dünn sei, dass man alle Geräusche leicht hören könne. Das Klingelschild zeigt schlicht nur den Namen "Woelki". Der Kardinal beschäftigt jetzt einen Fahrer, manche Angelegenheiter erledigt er aber mit dem Fahrrad. Was ist das nun ? Ein neuer Franziskus, der den Tieren predigt und auch für uns Schwule ein Herz hat, oder ein neuer Savonarola, der weder sich noch anderen etwas durchgehen lässt ?? @Jaund Deine Erläuterung der Genese von Religion überzeugt mich nicht. @Jagenau ( und früher auch ein mir sehr lieber User hier) und ich sprachen über die Lage des Menschen in unserer Zeit,@Jagenau diagnostiziert den Vorgang als "Monadisierung", bei der der Mensch sich aber als ein besonderes Original vorkommt, selbständig, wohlinformiert und "aufgeklärt". In diesem Zusammenhang sprach ich vom "lamentierenden Individuum". Wie du das auf dich beziehen kannst, bleibt mir ein Rätsel. Noch einmal: Ich jedenfalls meine das depressive, traurige,rat- und behandlungsbedürftige Individuum am Wege des Fortschritts, das in Verwertungszusammenhänge eingepasst wird. - Noch rätselhafter ist mir dein überscharfer Ausfall bei meiner Frage nach Solidaritäten und Loyalitäten. Wenn ich frage, dann weiß ich nicht und will etwas erfahren.. Ich kenne dich ja nicht. Es hätte vollkommen gereicht, wenn du z.B. einfach geantwortet hättest, dass du solche Loyalitäten nicht kennst. Wozu die Schärfe, die allerdings merkwürdig bleibt?
Jaund Geschrieben Mai 28, 2012 Geschrieben Mai 28, 2012 @Jaund Deine Erläuterung der Genese von Religion überzeugt mich nicht. O. k.. Wie du das auf dich beziehen kannst, bleibt mir ein Rätsel Wir wollen hoffen, dass dies für dich kein Rätsel bleibt. Durch geschicktes Platzieren im Kontext kann man hinten herum vieles genauso aussagen, als wenn man es offen durch die Vordertür getragen hätte. Ich komme lieber gleich offen durch die Vordertür. Es hätte vollkommen gereicht, wenn du z.B. einfach geantwortet hättest, dass du solche Loyalitäten nicht kennst. Der erste Teil deines Beitrages hatte mir besser gefallen, da ging es um Kardinal Woelki, nicht um mich. :-)
Inaktives Mitglied Geschrieben Mai 28, 2012 Autor Geschrieben Mai 28, 2012 @ Jaund Bitte, sei versichert, dass ich nicht die Absicht habe, "hintenrum" oder durch die Blume etwas zu sagen, was sich direkt problemfreier erledigen ließe. Der zweite Teil meines vorigen Beitrages nennt dich nur deshalb, weil du dich angegriffen fühltest und ich das erklären wollte. Wir wollen diesen Thread auch nicht ausufern lassen. Deshalb hier meine letzte Äußerung in diesem Thread: Im Gegensatz zu manchem User hier sehe ich diegroßen Institutionen ( Nation, Staat, Kirche,Kultur und Bildungswesen) weit weniger kritisch. Sie enthalten Erfahrungen von Jahrtausenden und erleichtern dem ansonsten überforderten Individuum die Entscheidung. Aber ihr Gehäuse schützt nicht nur, es engt auch ein.Gerade freiheitsbewusste Menschen sehen sich in ihren Möglichkeiten beengt. Was heißt das für unsere Fragestellung? Kardinal Woelki vertritt die alte Morallehre der Kirche. Der kann ich in diesem Falle nicht folgen.Ich hoffe darauf, dass sich ein allmählicher Wandel der Morallehre der Kirche vollzieht. Ich traue dem Kardinal eine solche Initiative zu, zumal er sehr gewinnt, wenn man seine Interviews sieht.- Die Hilfe der Institutionen zu verwerfen und sich in einen Hass gegen die Kirche hineizusteigern, scheint mir kurzsichtig. Das allein auf sich gestellte Individuum wird nichts leisten, da es überall neu anfangen muss. Es ist auch ein wunderbares, gefügiges Objekt der Herrschaft, das notwendig der Uniformkultur z.B. der MacDonalda und Hollywoods zum Opfer fällt. Diese "schüne neue Welt" will ich nicht.
Sunrise Geschrieben Juni 1, 2012 Geschrieben Juni 1, 2012 Brauchen wir überhaupt eine Religion? Warum gibt es uns Menschen überhaupt? vor 65 Millionen Jahren hat ein Meteoriteneinschlag das Leben der Dinosaurier beendet. Ohne diese Katastrophe wären wir Menschen nie entstanden. Buddha hat gesagt: "Alles Leid kommt durch Begierde, wenn wir nicht mehr begehren, werden wir auch nicht mehr leiden. Nach der Überlieferung der Bibel hat Gott den Menschen vor ca 7000 Jahren erschaffen. Nachgewiesen sind aber diese schon seit 60 000 Jahren. Wenn schon hierin die Bibel nicht auf den Boden der Tatsachen steht, dann hat auch die darauf fußende Religion für mich keine Bedeutung.
Inaktives Mitglied Geschrieben Juni 2, 2012 Autor Geschrieben Juni 2, 2012 @ Sunrise Schön,das du wieder unter uns bist --du füllst eine lücke--ich grüße dich herzlich und beantworte deine frage mit NEIN. ...aber die menschheit braucht diese krücke
Empfohlener Beitrag