Si**** Geschrieben Mai 12, 2016 Geschrieben Mai 12, 2016 (bearbeitet) . . . bearbeitet Mai 18, 2016 von SilverAger
Tanne-6805 Geschrieben Mai 12, 2016 Geschrieben Mai 12, 2016 wenn eine währung unbeliebt wird, weichen die menschen auf eine andere aus---- firmen so und so und die menschen auch----zu dm zeiten war die dm auch in ecken europas zahlungsmittel und wurde lieber genommen als die eigene währung
ol**** Geschrieben Mai 12, 2016 Geschrieben Mai 12, 2016 Deine Argumentation "SilverAger" ist schlüssig und damit auch glaubhaft. Nun, Banken sind eine private Firma und ihr Daseinszweck ist Geld verdienen. Klar, wenn die Zinsen bei Null liegen, muss irgendjemand für ihre Dienste zahlen, eben der Kontoinhaber. Man könnte auch sagen, dass der Bankkunde eine Gebühr zahlen muß, damit es sich für die Bank lohnt
ol**** Geschrieben Mai 12, 2016 Geschrieben Mai 12, 2016 OK auch deine Argumentation ist schlüssig. Doch es gibt noch andere (zusätzliche) Erklärungen. Wenn für die Banken und Sparkassen Bargeld ein zu hoher Aufwand darstellt (Vorhaltung, Ein- und Auszahlung) dann macht es einen Sinn Bargeld abzuschaffen. Am Ende benötigt es auch dann keine Bezeichnung mehr, ob die Wärung Dollar, Rubel oder Euro war/ist. Bei einer Angleichung der Währungen reicht es dann nur noch in Zahlen zu agieren. Ein Teil kostet dann eben 100 -ohne weiteren Artikel.
Inaktives Mitglied Geschrieben November 2, 2016 Autor Geschrieben November 2, 2016 Am 6.2.2016 at 00:10, schrieb BillyBoyRuhr: Es spricht dagegen, dass das ein weiteres Mosaiksteinchen im Abbild der immer komplexer werdenden Überwachung bürgerlicher Freiheiten ist. Ferner macht es angesichts der nicht mehr statt findenden Kapitalverzinsung von seiten der Banken schon Sinn, sein Geld wieder daheim zu bunkern. Enlagen auf Privatkonten sind nur bis 100.000 € gesichert. Da ist mein Geld im Keller besser aufgehoben. gesichert ist diese Einlage nur bis zu dem Betrag, wenn ein Vertrag mit diesem Institut bestünde und zwar ausschließlich nur in der Urkundenform (mit mindestens zwei in handschrift vorgenommene Unterschriften). Viele beziehen sich auf Öffentliches Recht (Staatsrecht) unter dem Aspekt der Haftung, würde die 1981 eingeführte Staatshaftung greifen, die jedoch 1982 vom höchsten Gericht für verfassungswidrig erklärt wurde, es sich seither nichts anderweitiges ergab,.man schließt sich der seither geltendenHAFTUNG mit Privatvermögen durch das nicht leisten der Unterschrift. Vorsicht auch vor gedruckten Unterschriften .. Irreführung !! P.S.: nach den AGB´s aller Banken diese 2014 aktualisiert wurden, hat der Kontoinhaber, denen die Treuhand über sein gesamtes Vermögen überlassen, indem er konkludent (auch ohne sein Wissen) den AGB´s mit Ablauf von 6 Wochen zustimmte. Der Privatkunde ist seit 2010 "juristische Person" (= Sache, Gegenstand, ..) wurde vielmehr aufgrund von Aufhebung von Bundesrecht, zu dieser Person gemacht, was die meisten trotz das es offensichtlich ist, nicht wissen (können)...
Gelegentlic530 Geschrieben März 25, 2017 Geschrieben März 25, 2017 Am 6.2.2016 at 00:10, schrieb BillyBoyRuhr: Es spricht dagegen, dass das ein weiteres Mosaiksteinchen im Abbild der immer komplexer werdenden Überwachung bürgerlicher Freiheiten ist. Ferner macht es angesichts der nicht mehr statt findenden Kapitalverzinsung von seiten der Banken schon Sinn, sein Geld wieder daheim zu bunkern. Enlagen auf Privatkonten sind nur bis 100.000 € gesichert. Da ist mein Geld im Keller besser aufgehoben. >>> " Enlagen auf Privatkonten sind nur bis 100.000 € gesichert." <<< steht wo? ...
Gelegentlic530 Geschrieben Mai 15, 2017 Geschrieben Mai 15, 2017 Am 6.2.2016 at 00:10, schrieb BillyBoyRuhr: Es spricht dagegen, dass das ein weiteres Mosaiksteinchen im Abbild der immer komplexer werdenden Überwachung bürgerlicher Freiheiten ist. Ferner macht es angesichts der nicht mehr statt findenden Kapitalverzinsung von seiten der Banken schon Sinn, sein Geld wieder daheim zu bunkern. Enlagen auf Privatkonten sind nur bis 100.000 € gesichert. Da ist mein Geld im Keller besser aufgehoben. "Enlagen auf Privatkonten sind nur bis 100.000 € gesichert" ... wer dies glaubt sollte schleunigst den Vertrag aus den Unterlagen suchen, auf dem dies so steht. Ohne diesen Vertrag (NUR in der Urkundenform) gibt es auch keine Sicherheit !! Am 6.2.2016 at 00:58, schrieb oldysuchtjungy: Mein Haupt in Asche, ich will ich gerne zugeben das ich dazu gelernt habe.. Wenn man weiter denkt so ist es der Anfang zur Abschaffung von Bargeld (zumindest ein Schritt dort hin), Wachsamkeit geboten. Dann sind es nur noch Zahlen auf einem Konto, was von der Bank geführt wird. Der "Geldbesitzer" ist dann noch mehr den Finanzkapital ausgeliefert und wenn dann einestages statt wie bislang nur Bearbeitungsgebühren fällig werden, dann wird es am Ende auch noch Strafzinen sein, die der kleine Kontoinhaber zahlen soll.Am Ende steht dann der absolute Konsum, denn wenn ich auf das Geld was ich auf dem Konto habe -auch noch Strafzinsen zahlen soll, wozu dann noch sparen. 2014 hast du als Treuegeber, durch die damals neuen (ergänzenden) flächendeckenden identischen AGB´s, durch konkludentes Verhalten deine Bank als Treuhänder über dein Vermögen anerkannt ... das haben die echt gut gemacht, entziehen sich jeglicher Haftung .. niemand liest AGB´s ... !! NUR in Stiftungen ist Vermögen sicher ... das hat ein regelrechter Boom ausgelöst ! Können sich aber nur die leisten die Geld haben (Gründungskosten liegen so um die 50 000)...
Empfohlener Beitrag